Foto: Lindsay Graham with Ukrainian Prime Minister Denys Shmyhal i Kyiv, Ukraine, 18.mars, 2024 - U.S. federal government. Kilde: Public domain per 17 U.S.C. § 101 and § 105. Førstesidehenvisninger Official White House Photo - Shealah Craighead.
Tekst: Stein Olav Krosby
Dato: 26.07.24
Senator Lindsey Grahams uttalelser der republikaneren sier at USAs støtte til Ukraina handler om strategiske ressurser og økonomiske interesser, - mer enn demokrati, skaper furore i flere politiske og akademiske miljøer. De står i sterk kontrast til tidligere utenriksminister og nylig avdøde Henry Kissingers ord om at NATO må ta et større ansvar for krigen i Ukraina.
God butikk
I juni 2023, under et besøk til Kiev, uttalte Lindsay Graham at vestlig støtte til Ukraina er viktig for å sikre at Russland ikke får kontroll over Ukrainas enorme ressurser og viktige jordmineraler. Han snakket varmt om at Ukraina ville bli en viktig handelspartner for USA. Det var svært lite snakk om demokrati i senatorens analyse av krigen. Setningen som har fått akademikere og politikere hjemme i USA til å reagere er utsagnet om at krigen er god butikk.
"The best money we’ve ever spent."
Økt eksport
Lindsays kommentar er nesten umulig å tolke annerledes enn at USA har strategiske og økonomiske interesser i å støtte Ukraina. Mye tyder på at senatoren har rett i dette. Det er liten tvil om at konflikten i Ukraina har fått fart på både amerikansk energieksport og våpeneksport til Europa. Konflikten har også ført til økt amerikanske eksport på alle andre områder, fra kunstgjødsel til teknologiprodukter. Dette kommer godt med når USA står midt oppe i en handelskrig med Kina.
"USA har opplevd en eventyrlig vekst av eksport til Europa på grunn av krigen. At Graham utilslørt skryter av å være krigsprofitør på bekostning av europeiske slektninger er etter manges oppfatning både frekt og illojalt."
Dårlig for Europa
Senatorens uttalelser faller heller ikke i god jord i Europa. Alt han ramset opp som gode nyheter for USA er nemlig tilsvarende dårlige nyheter for Europa. At USA eksporterer mer energi betyr at Europa importerer mer, - til nesten dobbelt pris, i forhold til hva man fikk med Nord Stream 2. Økt amerikansk eksport av våpen og varer til Europa betyr også økte utgifter. Europa må også importere kunstgjødsel, fordi produksjonen er gasskrevende, og den amerikanske gassen er så dyr at det ikke lenger lønner seg for Europa å benytte den til kunstgjødselproduksjon.
Toppen
Fred i tynn tråd
Med en slik holdning til krigen er det mange i Europa som spør om USA egentlig vil at den skal ta slutt? Det kan være et poeng. Lindsey Graham blir nemlig ikke betraktet som en ekstremist eller kontroversiell politiker i amerikansk politikk. Han er en republikansk senator fra South Carolina, kjent for sin vilje til å samarbeide på tvers av partigrensene og for sine mer moderate posisjoner. Graham har støttet kontroversielle saker og har vært en sterk alliert av tidligere president Donald Trump. Derfor er det mange som er usikre på om Ukraina krigen virkelig vil ta slutt, selv om Donald Trump vinner valget.
Uansvarlig politikk
Uenighetene mellom mennesker som Kissinger og Graham er nå økende gjenstand for analyser og kommentarer fra en rekke fagfolk innenfor universitetsmiljøene i USA. Det er et stort fagmiljø i USA som er svært kritiske til NATOs ekspansjon og Vestens rolle i krigen i Ukraina. Dette gjelder også forhold før den russiske innmarsjen. Fløyen med politikere som Henry Kissinger, som mener det er uansvarlig av NATO å framprovosere en krig, når den ganske enkelt kunne vært unngått ved å akseptere et nøytralt Ukraina, vokser i omfang.
MIT
Statsviter Barry Posen ved MIT sier rett ut at NATOs utvidelse var en strategisk feil. Han har foreslått at Vesten bør anerkjenne og ta opp Russlands sikkerhetsproblemer. Posen er heller ingen spesielt kontroversiell akademiker, men befinner seg trygt forankret i realistisk tenkning.
University of Kent
Richard Sakwa, professor i europeisk politikk ved University of Kent, tar opp den samme problemstillingen. Han kritiserer NATOs rolle i å eskalere spenninger med Russland. Også han understreker viktigheten av å forstå Russlands perspektiv i konflikten. Det er liten tvil om at politikken også er usolidarisk mot Europa, fordi det er USAs egne partnere som betaler prisen for at Lindsay skal kunne proklamere at krigen er god butikk. Den er ikke det for Europa.
University of Virginia
Kritikken har nå spredt seg over flere fagfelt og er å finne på de fleste universiteter. Professor i politikk ved University of Virginia, John M. Owen IV har skrevet om forhold knyttet til NATOs utvidelse. Owen peker på at Vestens og NATOs handlinger har bidratt til forverringen av forholdet til Russland.
Kunne beholdt Krim
Professor John Mearsheimer, spesialist innen fagfeltet internasjonale relasjoner og sikkerhetsstudier går enda lenger enn sine kolleger. Han sier rett ut at hvis Vesten og NATO hadde oppført seg mer edruelig i 2008, så ville det ikke brutt ut krig i Ukraina. Han sier også at det er svært sannsynlig at Krim fortsatt hadde vært Ukrainsk.
Hovedsiden