Trump endrer ingenting

Foto: Daniel Torok - White House/TheContrapart

Tekst: Jesper Enerstvedt

Dato: 01.08.25

“Han gjør endringer som vil være vanskelig å reversere selv om motstanderne hans vinner det neste valget.” Dette er gjennomgangsmelodien hos både de ekspertene som liker og misliker Trumps handlinger. Alle ekspertene er enige om èn sak. Trump revolusjonerer amerikansk politikk. I denne lederen peker motpartens redaktør på en rekke forhold som tilsier at Trump ikke revolusjonerer noe som helst. At han i stedet bare innbiller seg at han endrer mye, men at det i virkeligheten er business as usual i USA.

Valgsystemet

Det amerikanske valgsystemet, som er grunnpilaren for den typen demokrati man praktiserer i USA, har Trump ikke rørt. Han har nøyd seg med å beskylde motstanderne for juks. I virkeligheten er det selve valgsystemet som er håpløst gammeldags, og så lite demokratisk i formen, - at politikere i Europa mener det er systemet som er juks. Ikke presidenten i seg selv. Han er bare et produkt av et utdatert system.

Umulig å endre

Amerikanske presidentvalg er en farse og et spill for galleriet. Det er ikke demokratisk. En “valgintegritetsindeks” produsert av akademikere ved Harvard University og University of Sydney plasserer USA på lik linje med land som Kamerun. Utenlandske observatører slår igjen fast at seriøse partier i USA ikke har muligheten til å oppnå reell makt, på grunn av et udemokratisk og gammeldags system.

Ikke revolusjonær

Til og med de som ikke liker Trump skryter av at mannen er revolusjonær, fordi han bryter det eksisterende systemet og konsoliderer såkalte radikale transformasjoner. Mange som leser aviser i Europa blir overbevist om at Trump har endret Washingtons globale strategi, bygget på ekspansiv militær, og finansiell innflytelse. I virkeligheten er det bare tull. Trump verken evner å endre selve systemet, eller Washington. Og selv om han hadde forstått at han ikke endrer noe, og ville forsøke å gjøre det, - er det tvilsomt om han hadde klart å endre det grunnleggende amerikanske.

Kan ikke kutte pengestrømmen

Mange tror Trump har gitt opp å lage fred i Ukraina fordi Putin er så ond og sta. I virkeligheten har lobbyister i Washington forklart Trump hvorfor det er bedre å holde krigen i gang. At våpeneksporten har gått til himmels vet alle. Det som er mindre kjent er de andre konsekvensene for USA. Landet har gått fra å være en ubetydelig leverandør av gass til Europa, - til å bli Europas største leverandør av LNG gass. Den amerikanske gassen koster omtrent syv ganger så mye som gassen som rant gjennom North Stream. I en periode med handelskrig med Kina, vil det være politisk selvmord av Trump å gå imot to av de mest betydelige eksportinntektene USA har. Den enorme økningen på energi og våpenleveranser skyldes Ukraina alene. Konklusjonen er at Trump ikke har klart å endre på noe som helst.

Demonterer ikke nøkkelinstitusjoner

I utallige kronikker og ledere i europeiske aviser skrives det spalte opp og spalte ned om at Trump systematisk demonterer nøkkelinstitusjoner av den gamle orden. Det er bare vås. Han melder USA ut av internasjonale institusjoner som UNESCO og WHO, men her kan USA enkelt snu senere. Disse institusjonene har ingen betydning for USA. Grunnleggende institusjoner i USA som skal sikre at det gamle systemet skal fortsette som før blir aldri rørt. At han fjerner nye helsereformer er heller ikke revolusjonerende. Tvert imot. En hver er sin egen lykkes smed har alltid vært et amerikansk mantra.

På nivå med Kamerun

Årsakene til at Trump aldri vil bli i stand til å endre noe er å finne allerede ved grasrotnivå. Man må forså hvordan USA fungerer for å forstå hvoror Trump ikke kan gjøre noe, uansett hvor mye han gjerne vil. I ekspertundersøkelsen The Perceptions of Electoral Integrity, (PEI 7.0) kommer USA katastrofalt dårlig ut. I stedet for å bli rangert med Norge og andre store vestlige demokratier, - befinner USA seg sammen med land som Kosovo og Romania. Seniordirektør Sarah Repucci ved Freedom House, en tenketank i Washington DC, mener det er demoraliserende for mange amerikanere å se at det systemet der de skal stemme blir sammenlignet med Kamerun i Afrika – et regime som amerikanere helst ikke vil bli sammenlignet med. Og Trum - snakker ikke engang om å gjøre noe med dette.

Ikke ekte valg

Gang på gang får det amerikanske folket bare to personer å velge mellom, fra to partier, som til tross for at de prøver å dokumentere forskjeller, er mindre forskjellige enn Arbeiderpartiet og Høyre i Norge. Både innad i USA og utenfor landets grenser snakkes det nå oftere om at valgsystemet er lite demokratisk og dessuten veldig gammeldags. Det har aldri skjedd i USAs historie at et mindre parti har vunnet fram, eller fått muligheten til å påvirke politikken. Nye partier har ikke en gang kommet til et punkt der de har hatt en reell sjanse. Til det har organisasjonene til både det demokratiske og det republikanske partiet alt for store økonomiske og menneskelige ressurser, - samtidig som et gammeldags valgsystem sørger for at det er umulig for nye partier å oppnå noe som helst.

Først - størst - systemet

Mange mennesker sier at de ville stemt på et uavhengig parti eller en uavhengige kandidat, hvis disse partiene hadde noen reell sjanse til å vinne. Det har de ikke, og det er flere grunner til dette. Hovedårsaken er stemmesystemet "først størst" som brukes i USA. Det betyr at det er det partiet som får flest stemmer, enten det er flertall eller ikke, som er det partiet som vinner muligheten. Denne valgordningen gir en enorm fordel til det toparti-systemet som vi ser i dag. Systemet tillater bare ett parti å vinne, og det holder å ha bare én stemme mer enn nummer to på listen. Dette hindrer mindre partier i å delta i valg. Når tre eller flere partier er i et kappløp i et slikt system, har de en klar fordel av å slå seg sammen. Dette foregår altså før velgerne noen gang får avgitt en stemme til en presidentkandidat, og deler raskt ned en lang liste med potensielle partier i to blokker som konkurrerer med hverandre valg etter valg

Det er et paradoks at pressen i Europa så villig lar seg lede av mannen i det hvite hus. Går man under huden på det amerikanske systemet ser man at det grunnleggende ikke er truet. Trump har gjort de fattige fattigere, men det har jo også skjedd i demokratiske land som Norge de siste årene, - der det plutselig har dukket opp fattigkøer, og til og med folk med arbeid som har problemer med å betale regningene. I Norge kalles det klassisk høyrepolitikk, men på grunn av Trumps vulgære språk kalles de samme handlingene for en politisk revolusjon i USA.

Mørk middelalder

I USA sloss begge de to politiske blokkene om å hindre motstanderens velgere i å komme til urnene. Fra før har USA tatt stemmerettighetene fra straffedømte. Verken Laila Bertheussen eller Kjell Inge-Røkke ville fått lov å stemme. At mange unge som ikke selv har valgt å vokse opp i strøk med kriminalitet har mistet stemmerettighetene, er noe man i utlandet ofte forbinder med den mørke middelalderen i Europa eller apartheid i Sør-Afrika. Trump viser ingen vilje til å gjøre noe med dette heller. På grunn av det gammeldagse systemet hindres også mange studenter og eldre i å stemme. Har man for eksempel flyttet kan man ikke automatisk stemme igjen. I Norge vil ingen studenter som flytter fra Bergen til Oslo oppleve å bli nektet å stemme. De bruker bare bank-id.

Klassisk høyrepolitikk

Svekker "nye" tiltak

Donald Trump har heller ikke formelt nedlagt en eneste stor offentlige institusjon i USA under sin presidentperiode. Han har derimot svekket mange som han av forskjellige årsaker ikke liker. Felles for alle sammen er at de ikke er typiske amerikanske tiltak, men snarere tvert imot, forsøk på å ta etter mer sosialdemokratiske modeller slik man har i Skandinavia

Kutter i miljøtiltak

Han har for eksempel kuttet i Miljøvernmyndighetenes (EPA – Environmental Protection Agency)budsjetter. Dette har utvilsomt spart landet for noen kroner, og kanskje forverret miljøet, men det er meget mulig at han har støtte for dette i befolkningen. Også i land som Norge er det større motstand mot mange miljøtiltak enn det de folkevalgte liker. Det gjenspeiler seg i miljøpartienes dårlige oppslutning.

Svekker offentlig helsevesen

De mest alvorlige kuttene til Trump finner vi i helsevesenet. Helt konkret snakker vi om Affordable Care Act eller "Obamacare" som det kalles. Tiltakene rammer folk med lav inntekt og arbeidsledige. Problemet er at dette også har relativt stor støtte i en befolkning som har en inngrodd oppfatning om at en hver få klare seg selv. Amerikanere assosierer det med frihet, og høye skatter med kommunisme.

Svekker offentlig utdanning

Trump har også kuttet i budsjettene til Department of Education. Han har mest fokus på privatisering og mindre føderal støtte. Heller ikke dette er spesielt uamerikansk. Tvert imot rimer det godt med den amerikanske drømmen om at alt skal være privat. Uansett hva man mener har tiltakene svekket offentlig utdanning, noe som mest går ut over de fattige og skoler i økonomisk utsatte områder. Dette er også klassisk amerikansk politikk. Trump har ikke revolusjonert noe som helst.

Svekker subsidierte boligtiltak

Trump har også rammet Department of Housing and Urban Development (HUD) noe som har ført til nedskjæringer i boligprogrammer for lavinntektsfamilier. Det er liten tvil om at det har blitt et større press på allerede marginaliserte grupper med behov for subsidiert bolig. Dette er også god gammeldags amerikansk politikk. Ser man nøyere etter minner det litt om de tiltakene partiet Høyre i Norge står for, uten at noen har kalt partiet for spesielt revolusjonært.

Klassisk høyrepolitikk

Ser vi på listen er det som å lese valgprogrammet til de aller fleste europeiske høyrepartier. Gjennomgangsmelodien er mindre offentlig og mere privat. Dette er det motsatte av å revolusjonere noe. Tvert imot går Trump mer tilbake til klassisk amerikansk tankegang.

Mye snakk - lite ull

Avisen du nå leser har i en serie artikler vist at det egentlig ikke er noen substans i det Trump holder på med. Det skiller seg ikke mye ut fra hva tidligere presidenter har gjort. Gang på gang må eventuelle idealistiske tanker vike for det systemet som har ført ham til presidentembetet. Nylig gikk Trump ut og lovet 100% toll på varer fra Russland. Det er ikke godt å si hva som foregikk i hodet til Trump da han oppdaget at landets øverste politiske organ nylig laget en lov som sikret import av russisk uran til 2040 fordi den var viktig for kritisk infrastruktur. Senest for et par dager siden gjentok han truslene om 100% toll på russiske varer. Han gjorde dette vel vitende om at over 60% av den nitrogenholdige urea gjødselen i USA er importert fra Russland. Har Trump tenkt å straffe bøndene med denne tollen? Har han tenkt å stenge kjernekraftverkene på grunn av uran-importen? Selvsagt ikke. Akkurat som med uran-importen vil USA lage unntak for seg selv når det gjelder gjødsel.

Business as usual

Trump lovet i samme åndedrag å straffe land som handlet med Russland med 100%. Det kan også bli vanskelig. Det er ikke mer enn en uke siden EU og USA ble enige om en pakke der det er 15 prosent toll på EU produkter. Problemet er at også Tyskland importerer enorme mengder russisk gjødsel. Og gjør unntak fra regllene om både importforbud og enorm toll. Skal Trump vrake avtalen om 15% før den har trått i kraft og gi EU 100% toll? Absolutt ikke. Det kommer ikke til å skje. I USA er det business as usual. Trump er stor i kjeften men er ikke i stand til å endre på noe grunnleggende.

Bruk arkivet!