Foto: U.S. Department of State/theContrapart
Tekst: Stein Olav Krosby
Dato: 02.01.26
De fleste eksperter peker på at USA ikke avslo på grunn av Russland. Det var ikke russerne som fikk USA til å bevege seg bort fra gjensidige inspeksjoner og åpenhet. Det var kineserne. Pentagon vurderter avtalen som en hemsko for amerikansk strategi i Asia, der Kina er hovedutfordringen. Dette bekreftes i dag av av CRS og fra flere ledende amerikanske forsvarstopper. Den gamle avtalen med Russland hindret amerikansk utvikling av mellomdistansemissiler, som amerikanerne vil være helt avhengige av i tilfelle en konflikt med Kina.
Ukraina som påskudd
Likevel er det neppe tilfeldig at alle problemene startet i 2014. Dette er året da man gjennomførte et regimeskifte uten valg i Ukraina. Russland hevdet det var et ulovlig kupp uten støtte i Folkeretten. Vesten hevdet det var det gamle regimet som var så korrupt at et kupp var den eneste løsningen. Uansett hva som var rett sørget dette for en forsuring av forholdet mellom Russland og USA fordi Russland så det som skjedde som et løftebrudd i forhold til tidligere løfter om at Vesten og NATO ikke skulle bevege seg 1.millimeter øst. Det var akkurat det sterke krefter i NATO bidro til i 2014.
Europa fyrer opp krigen i Ukraina, kaller Trump en klovn og USA for et sirkus. I virkeligheten er det omvendt. I år må alle håpe at USA og Trump tar til fornuft og lager en ny atomvåpen-avtale med Russland og Kina.
Skyldte på Russland
I 2014, - bare fire år etter at New Start var undertegnet påstod USA at Russland brøt avtalen som forbød landbaserte atomraketter med rekkevidde mellom 500-5500 km. USAs anklager baserte seg på etterretningsvurderinger som aldri ble offentlig dokumentert. Amerikanerne viste bare til US State Department Compliance Report 2014.
Ble ikke trodd
MIT-professor Theodore Postol kommenterer det som skjedde slik; "USA la aldri fram tekniske bevis for at russernes system 9M729 brøt INF avtalen fra 1987. Professoren mente den amerikanske vurderingen baserte seg på feiltolkning. Han fikk støtte av Jeffrey Lewis ved Middlebury Institute (MIIS). Lewis er en av verdens ledende missilanalytikere. Han uttalte at "Det finnes ingen offentlig dokumentasjon som viser at 9M729 overskred INF-grensen. Hele saken bygger på en etterretningsvurdering som ikke tåler teknisk gransking."
Toppen
I en eventuell konflikt med Kina vil USA trenge de våpnene som har vært forbudt i henhold til tidligere avtaler mellom Russland og USA. Kina har seilt opp som en ny aktør, og det er det anstrengte forholdet mellom USA og KIna som av ekspertene er åraken til at årets forhandlinger blir vanskelige.
Sjø vs land
Problemet var at det nye sjøbaserte missilsystemet var umulig for amerianske fjernsesorer å skille fra det landbasert med kortere rekkevidde, og på grunn av manglende inspeksjoner og åpenhet kunne man ikke lenger verifisere hva som var hva. Hans Kristensen ved Federation of American Scientists (FAS) skrev derfor at: "Grunnlaget for tillit mellom USA og Russland ble ofret for strategiske prioriteringer." Russland tilbød nemlig USA å inspisere begge systemene for å se på ulikhetene. USA avslo.
Forklaring
Senere har det vist seg at misforståelsene bygget på at Russland utviklet et annet system, 3M14K, som var et sjøbasert missil-system med 1500 km rekkevidde. Det er mer enn avtalen fra 1987 tillater. Det var bare et problem. Avtalen gjaldt ikke sjøbaserte systemer. Tvert imot tillot INF avtalen sjøbaserte missiler og til og med tester utført på land med disse. Hva var da årsaken til at USA likevel satte seg på bakbeina? Det viste seg være mangelen på nettop inspeksjoner og tillit.
Russland og USA kan bli enige
Foreløpig hevder både US Strategic Command og det russiske utenriksdepartementet at det er politisk vilje men at den står i fare for å forsvinne. Skal verden ha en sjanse til fred må man sørge for mer sannhet og mer offentlighet. Her er ikke Europa en pådriver for verken dialog eller åpenhet. Tvert imot gjør Europa alt som står deres makt for å forlenge krigen i Ukraina. Europa er langt mer krigerske enn amerikanerne, men det som verre er for en mulig fred; Europa er også langt mer krigerske enn Ukraina. I Ukraina er om lag femti prosent av politikerne for å lage en fredsavtale selv om man må gi slipp på på prinsipper og kanskje avstå land. I EU-ledelsen er hundre prosent for maks krig.
Russland og USA kan bli enige
EU gjør det stikk motsatte av hva Ronald Reagan mente var det beste for verden. Han sa "Trust, but verify". I EU er melodien i dag "Don’t trust, don’t verify." Dette er ikke en strategi. Dette er strategisk selv-sabotasje. Hvis verden går inn i 2026 uten en eneste avtale mellom USA og Russland, står vi igjen med langt kortere varslingstid og uregulerte våpenklasser. Da skal det bare en liten gnist til for at menneskehetene klarer å utseltte seg selv.
Hovedsiden